法人變更后債務(wù)怎么辦_變更法人之前的債務(wù)

法人變更后債務(wù)怎么辦_變更法人之前的債務(wù)

【闡明】

每日讀判是萬誠商事團(tuán)隊(duì)在法律和商業(yè)雙重驅(qū)動下的日常例行學(xué)習(xí)會。 本文分享的案例是我們2022年7月15日集體學(xué)習(xí)的一個(gè)案例。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和政策的要求，即日起，我們研究分享的案例的主題和案號信息將被隱藏。 我們對不便表示抱歉。

如需案例全文，請留言并留下您的郵箱地址，我們將盡快安排發(fā)送。

【判斷要領(lǐng)】

本案的特殊性在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，B公司轉(zhuǎn)變?yōu)橥跄持転槲ㄒ还蓶|。 一人公司的財(cái)產(chǎn)與單一股東的財(cái)產(chǎn)很容易混淆，公司的人格與單一股東的人格很難區(qū)分。 因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，《公司法》對一人公司法人資格的否定作出了不同的規(guī)定。

就股權(quán)受讓方王某弟而言，明知轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的法律后果，仍接受轉(zhuǎn)讓，依法應(yīng)承擔(dān)公司債務(wù)。 王弟作為B公司的唯一股東，未能提供證據(jù)證明B公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)無法證明的法律后果。 因此，他應(yīng)對B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【相關(guān)法律】

公司法T63：股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【訴訟標(biāo)的】

原告：A公司。

被告：B公司。

被告人：王大哥。

被告人：王某章。

被告人：陳某喜。

【基本案例】

原告A公司與被告B公司航次租船合同糾紛案現(xiàn)已審結(jié)。

【原告A公司請求】

一、判決被告支付海運(yùn)費(fèi)0.4元，滯期費(fèi)0.4元，燃料油0.53元，港務(wù)費(fèi)0.53元，海砂駁運(yùn)及回填費(fèi)96000元，共計(jì)0.93元；

2.責(zé)令被告支付上述費(fèi)用和利息； 3.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

在本案二審中，原告將訴訟請求變更為：

一、判決四被告共同向原告支付海運(yùn)費(fèi)、延誤損失、燃油費(fèi)、港口費(fèi)、海砂駁船回填海運(yùn)費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)0.53元，以及本案利息。以上費(fèi)用（按同期中國銀行貸款利率計(jì)算）；

二、四被告共同承擔(dān)案件受理費(fèi)14190.86元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。 隨后，原告明確了其索賠的利息起算時(shí)間：保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)和保全申請費(fèi)為2019年8月20日，其他費(fèi)用的利息起算時(shí)間為申請日2019年2月21日。

指控事實(shí)及理由：2018年10月20日，被告B公司與原告A公司（以下簡稱福友船務(wù)）簽訂航次租船合同，租用“安新河”輪運(yùn)輸海砂。 2018年10月24日，“安心河”輪抵達(dá)海南八所港錨地裝載。 2018年10月25日4時(shí)，由原海南省公安邊防總隊(duì)海警二支隊(duì)（現(xiàn)更名為：海警五支隊(duì)，以下簡稱海警五支隊(duì)）裝貨被扣留非法采砂，于2018年12月5日放行靠泊，共扣押42天。 期間，原告按照海警五支隊(duì)的指示，租用“安達(dá)康689”輪運(yùn)輸裝載的海砂和回填海域。 原告共損失0.53元。 原告A公司認(rèn)為，B公司委托運(yùn)輸?shù)呢浳锵捣欠ㄩ_采，B公司應(yīng)根據(jù)航次租船合同及相關(guān)法律法規(guī)對原告造成的上述全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 . 被告人王喜迪為B公司現(xiàn)任股東、法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，被告人王書章為B公司原股東、原法定代表人，被告人陳美熙為B公司原股東、原監(jiān)事。 B公司成立后，被告人王希迪、王書章、陳美希以B公司名義簽訂合同，利用股東個(gè)人銀行賬戶收付公司對外經(jīng)營活動的收支，濫用職權(quán)其獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，未履行足額出資義務(wù)，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)混入公司財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害原告（公司債權(quán)人）利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任依法追償B公司的債務(wù)。

【被告人B公司王希迪、王書章爭執(zhí)】

一、A公司不是涉案航次租船合同的當(dāng)事人，不具備行使介入權(quán)的條件，不屬于適格原告。

2、航次租船合同處于裝卸階段，要求支付運(yùn)費(fèi)的依據(jù)不存在。

3、運(yùn)費(fèi)和燃油費(fèi)不能同時(shí)報(bào)銷； “安心河”輪停泊時(shí)間較長，索賠支付燃油費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)； 燃油消耗量為單方表述，燃油合同單價(jià)不是市場價(jià)格，不能作為定價(jià)依據(jù)。

4.保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)為非必需費(fèi)用，合同未約定由被告承擔(dān)。

5、A公司提交的證據(jù)不足以證明存在延誤損失、港務(wù)費(fèi)、海砂駁船、回填海運(yùn)費(fèi)等損失。 相應(yīng)的損失超出了B公司在合同簽訂時(shí)所能預(yù)料到的，扣船也不是B公司造成的，不能要求B公司全額承擔(dān)。

6、B公司支付保證金15萬元，應(yīng)從損失賠償金中扣除。

7、王書章未濫用股東權(quán)利損害公司利益，A公司提供的證據(jù)不足以證明濫用股東權(quán)利的事實(shí)：王書章在與富友簽訂合同期間不再是公司控股股東公司，王書章的出資尚未到期。 不履行或者不完全履行出資義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任。

8、王希迪受讓股權(quán)投資期限尚未屆滿，不屬于法定未履行投資義務(wù)或未完全履行投資義務(wù)的情形。 A公司的證據(jù)不足以證明濫用和損害后果的存在。 簽合同的時(shí)候，B公司還沒有。 根據(jù)誠實(shí)信用原則，王喜迪不對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【被告人陳美熙辯稱】

一、A公司不是涉案航次租船合同的相對方，原告不具備訴訟資格。

二、本案系航次租船合同糾紛。 A公司主張陳美熙濫用獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任與本案無法律關(guān)系，本案不予審理。

3、B公司仍具有法人資格，陳美熙不具備本案被告資格。

四、陳美熙于2018年12月21日將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王希迪，其不再是公司股東，與本案無關(guān)。 陳美熙在公司成立時(shí)就已履行出資義務(wù)，公司增資后認(rèn)繳出資的期限尚未屆滿，出資義務(wù)在股權(quán)持有時(shí)也已轉(zhuǎn)移給王希迪轉(zhuǎn)移。 權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該由王曦迪來承擔(dān)，陳美曦將不再有出資的義務(wù)。

5、陳美熙為B公司股東時(shí)，該公司僅為普通股，原告未提供證據(jù)證明陳美熙濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。 陳美熙與公司之間不存在原告所稱的財(cái)產(chǎn)混淆。

【雙方舉證質(zhì)證】

原告提交了下列證據(jù)材料支持其訴訟請求，被告出具了以下質(zhì)證意見：

第一組證據(jù)為航次租船合同，用于證明B公司與福友公司簽訂了航次租船合同。 第二套證據(jù)包括船舶所有權(quán)登記證書、船舶期租合同及情況說明、船舶租金銀行支付證明，用于證明上海延新船務(wù)有限公司.（以下簡稱）為“安心河”輪的船東； 原告何某與該船簽訂期租合同，是“安信和”輪的期租承租人，福佑公司是原告的代理人。 根據(jù)與原告簽訂的分時(shí)租賃合同，每月支付租金100萬元。 第三組證據(jù)包括水路貨物運(yùn)單和港口、航空公司的非集裝箱貨物交接清單，證明涉案航次的“安新河”輪實(shí)際載運(yùn)沙子11953噸，被告應(yīng)以人民幣支付運(yùn)費(fèi)。 第四套證據(jù)包括航海日志、燃料油購銷合同、銀行付款憑證，用于證明“安新河”號涉案航次消耗輕油和重油，以及A公司支付購油款。第五組證據(jù)包括港口作業(yè)費(fèi)明細(xì)單、發(fā)票和銀行付款憑證，用于證明原告支付靠泊費(fèi)、拖輪費(fèi)、理貨費(fèi)、貨物港務(wù)費(fèi)、裝卸作業(yè)等港口費(fèi)用。海南八口岸收費(fèi)53元。 第六組證據(jù)為海砂回填協(xié)議、海砂駁船銀行付款憑證及回填海費(fèi)，用于證明原告租用“安達(dá)康689”輪駁船回填海砂，花費(fèi)9.6萬元。元。 第七套證據(jù)為B公司工商登記檔案，用于證明B公司股權(quán)變動及認(rèn)繳出資情況。 王書章和陳美熙均未實(shí)際出資，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王希迪。 第八組證據(jù)包括航次租船合同（5份）及相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)和押金支付憑證，用于證明王喜迪、王書章、陳美喜一直以B公司名義簽訂合同，以及一直在其個(gè)人銀行賬戶中接收或支付公司 B。 國外商業(yè)活動的收入和支出。 第九組證據(jù)包括訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)單、保證書、保險(xiǎn)費(fèi)銀行支付憑證和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，第十組證據(jù)包括案件受理費(fèi)銀行支付憑證，第十一組證據(jù)包括訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)銀行繳款證明、第九組至第十一組證據(jù)共同證明原告申請財(cái)產(chǎn)保全、繳納財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)、案件受理費(fèi)。

根據(jù)A公司的申請，法院從海警五支隊(duì)處獲得了“安新河”輪協(xié)助調(diào)查的函件及其所載海砂回填的說明，該船被A公司使用A證明涉案海砂被查封回填情況。

被告B公司、王書章、王希迪對A公司提交的證據(jù)出具質(zhì)證意見如下：不認(rèn)可第一組證據(jù)的證明目的，全部違約損失按合同的失敗條款。 第二組證據(jù)，即船舶所有權(quán)登記證書和船舶期租合同的真實(shí)性，由法院認(rèn)定。 對聲明的真實(shí)性和相關(guān)性存在異議。 、不符合法定證明形式要求的，福佑公司應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，僅憑陳述情況不能證明委托代理關(guān)系的存在。 對租金支付憑證的真實(shí)性有異議，沒有原件，付款人不是合同當(dāng)事人。 第三組證據(jù)的真實(shí)性存在異議，不認(rèn)可證明目的。 第四組證據(jù)的真實(shí)性不予承認(rèn)。 航海日志為單方制作材料，無燃油購銷合同原件，付款憑證不能與合同時(shí)間對應(yīng)。 第五組證據(jù)中港口作業(yè)費(fèi)明細(xì)單的真實(shí)性得到認(rèn)可，發(fā)票的真實(shí)性經(jīng)法院認(rèn)定，付款憑證的真實(shí)性存在爭議。 第六組證據(jù)中海砂回填協(xié)議的真實(shí)性由法院認(rèn)定。 沒有原件過戶憑證，合同中體現(xiàn)的收款人和付款人均不是合同當(dāng)事人，真實(shí)性無法辨認(rèn)。 承認(rèn)第七組證據(jù)的真實(shí)性，但不承認(rèn)證明的目的。 股東的出資期限尚未屆滿，股東應(yīng)當(dāng)享受期間收益。 對第八組證據(jù)的真實(shí)性和證明目的存在異議。 第九組至第十一組證據(jù)的證明目的不被認(rèn)可，費(fèi)用由A公司承擔(dān)。法院取得的陳述函的真實(shí)性被認(rèn)可，但證明的目的不被認(rèn)可。 證據(jù)不能證明甲公司的損失是被告非法采砂造成的，乙公司對非法采砂不知情。

被告人陳美熙對A公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：不認(rèn)可第一組證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，A公司不是福佑公司的代理人，不屬于合格原告。 . 第二組證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性存在異議。 事實(shí)陳述書是向?？诤Ｊ路ㄔ撼鼍叩模瑑H供訴訟之用。 不能證明福友公司是A公司的代理人，即使轉(zhuǎn)讓憑證屬實(shí)，也不能反映合同雙方之間的資金流向。 第三組證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存在異議。 托運(yùn)單屬于“安達(dá)康689”輪，并非“安新河”輪。 對第四組證據(jù)的真實(shí)性存在異議。 沒有航海日志原件，購銷合同中也沒有加油確認(rèn)函。 只能反映個(gè)人資金往來，不能反映購銷合同雙方的支付往來。 第五組證據(jù)涉及“安達(dá)康689”輪港口作業(yè)明細(xì)單的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性存在異議。 無原始銀行付款憑證，真實(shí)性有異議。 不承認(rèn)第六組證據(jù)中海砂回填協(xié)議的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。 該協(xié)議由A公司和一名外人簽署。 網(wǎng)上銀行的電子收據(jù)不能證明支付的事實(shí)。 金額與協(xié)議不符。 付款顯示是個(gè)人。 承認(rèn)第七組證據(jù)的真實(shí)性，但不承認(rèn)證明的目的。 陳美熙在公司成立時(shí)已繳納出資5萬元，股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給王喜迪，債權(quán)債務(wù)已相應(yīng)轉(zhuǎn)移。 陳美熙只是小股東，不能做出濫用法人資格的行為。 第八組證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性不予認(rèn)可。 交易記錄顯示，陳美熙的賬戶一直在進(jìn)行對外支付，并未收到任何款項(xiàng)。 該行為并未損害公司利益。 對第九至第十一組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不屬于必要費(fèi)用，合同未約定保全責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)用由公司承擔(dān)B.認(rèn)可法院取得的解釋函的真實(shí)性法人變更后債務(wù)怎么辦，船舶可于11月30日返回大連，相關(guān)費(fèi)用僅計(jì)算至該日。

A公司認(rèn)可法院取得的陳述書的真實(shí)性、合法性和相關(guān)性。 被告B公司、王書章、王希迪、陳美希未提交證據(jù)材料。

本院綜合分析各方證據(jù)和質(zhì)證意見，認(rèn)定本案的相關(guān)證據(jù)如下：

A公司提交的第一、二、三、五、六、七、九、十一組及本院收集的證據(jù)均為書證，可以單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 B公司王書章、王希迪、陳美希沒有足夠的證據(jù)反駁，故確認(rèn)上述證據(jù)的證明力。 第四組證據(jù)，航海日志記錄的重油消耗量與航次記錄不對應(yīng)，故僅確定航海日志記錄的輕油消耗量。 被告未能提供證據(jù)證明燃油購銷合同中的價(jià)格偏離同期市場燃油價(jià)格。 因此，其證明力是公認(rèn)的。 被告對證明內(nèi)容提出異議，涉及原、被告之間的實(shí)體糾紛，本院將在下文詳述法人變更后債務(wù)怎么辦，但不影響上述證據(jù)材料的證據(jù)效力和效力。

一審辯論結(jié)束后，原告要求獲取陳美熙的個(gè)人銀行賬戶信息。 本院認(rèn)為一審辯論已經(jīng)結(jié)束，口頭通知不予受理。

[法院判決]

根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和當(dāng)庭供述，以及本院調(diào)取的證據(jù)，本院查明以下事實(shí)：

2018年10月20日，被告B公司與案外當(dāng)事人福佑公司簽訂航次租船合同，租用“安新河”輪運(yùn)輸海砂。 合同簽訂后，B公司預(yù)付定金15萬元。 2018年10月24日，“安新和”輪抵達(dá)八所港錨地裝船。 2018年10月25日，因“安新河”輪未能提供所載海沙來源證明，海警五支隊(duì)扣留了該批海沙，并要求“安新河”輪配合處理。調(diào)查。 11月30日，“安新河”輪按訂單在八所港空地卸海砂，一次性繳納裝卸作業(yè)費(fèi)48元，靠泊費(fèi)、拖輪費(fèi)共計(jì)28161.12元。費(fèi)、理貨費(fèi)和港口費(fèi)。 12月3日，福佑公司委托“安達(dá)康689”將在八所碼頭卸下的海砂運(yùn)回填至海警五支隊(duì)指定錨地，并支付碼頭作業(yè)費(fèi)65元、運(yùn)費(fèi)9.6萬元、停泊費(fèi)。 、理貨費(fèi)、港口費(fèi)共計(jì)17845.28元。

2019年1月14日，福佑公司發(fā)布聲明，確認(rèn)2018年10月20日簽署的航次租船合同由福佑公司代A公司簽署，福佑公司辦理“安新河”海砂回填是也由代理公司A處理。

“安心河”輪為船舶所有，A公司以期租合同形式租賃船舶，合同約定月租金100萬元。 A公司不具備國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營許可資質(zhì)。

2018年10月16日，公安部、交通運(yùn)輸部等十部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)海砂開采、運(yùn)輸、銷售、使用管理的通知》，要求海砂開采企業(yè)提供砂石運(yùn)輸船舶對每艘船舶不能提供海沙來源證明的船舶，交通主管部門可以先查扣。

B公司成立于2013年4月23日，注冊實(shí)收資本50萬元。 王書章、陳美熙分別出資45萬元、5萬元。 2014年11月19日，B公司增資，注冊認(rèn)繳出資500萬元。 被告人王書章、陳美熙為股東，分別出資450萬元、50萬元。 出資時(shí)間為2033年12月31日。 2018年9月28日，王書章、陳美熙將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王希迪。 2018年12月21日，王書章、陳美熙將各自持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給王希迪。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，B公司成為公司。

【法院認(rèn)為】

本案以航次租船合同糾紛案立案，經(jīng)審理應(yīng)為航次租船合同糾紛及股東損害公司債權(quán)人利益的責(zé)任糾紛。 涉案航次租船合同因承運(yùn)人不具備國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資格而屬無效合同。 本案爭議焦點(diǎn)在于：

(1) A公司是否合資格原告人

簽訂航次租船合同后，涉航貨物被行政機(jī)關(guān)扣押后，富友公司出具聲明披露委托代理關(guān)系，表明其為A公司的代理人。根據(jù)403條規(guī)定，當(dāng)受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥顺袚?dān)責(zé)任。 如果不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利。 因此，A公司可以對B公司行使福友公司的權(quán)利，是本案的合格原告。 被告B公司、王書章、王希迪、陳美希以航次租船合同的當(dāng)事人不是A公司為由主張A公司不是合格原告，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院認(rèn)為不支持。

（二）乙公司是否應(yīng)就甲公司索賠的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及數(shù)額

根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，合同無效的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方的損失。 雙方均有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 B公司作為托運(yùn)人，應(yīng)保證貨物合法、安全、適合運(yùn)輸。 因違反法律規(guī)定扣押貨物給承運(yùn)人造成損失的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 非法開采、運(yùn)輸、銷售和使用海砂，導(dǎo)致各類非法海砂流入建筑市場，給工程質(zhì)量安全帶來隱患。 A公司不具備國內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，但簽訂了運(yùn)輸合同。 在運(yùn)輸合同的訂立和履行過程中，未能審慎、主動地采取合理的注意事項(xiàng)。 經(jīng)依法查明海砂來源，損失存在過錯(cuò)，法院判決其承擔(dān)20%的損失。

關(guān)于原告的損失金額，根據(jù)上述查明的事實(shí)，“安心河”輪在2018年10月25日至11月30日期間處于配合調(diào)查狀態(tài)，B公司應(yīng)賠償該輪未能放行造成的損失。進(jìn)入正常運(yùn)行和生產(chǎn)。 賠償。 A公司主張應(yīng)以期租租金作為計(jì)算船舶延誤損失的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 A公司以每月100萬元的租金租用了“安心河”輪。 由于貨物滯港37天，B公司應(yīng)賠償?shù)拇把诱`損失為100÷30×37=123.3萬元。 至于燃料成本，根據(jù)航海日志，共消耗輕油19.3噸。 參照A公司購油合同輕油單價(jià)6220元/噸，燃料成本為19.3×6220=元。 海砂回填費(fèi)用為0.53元，也是B公司委托涉嫌非法捕撈的海砂造成的，B公司應(yīng)予以賠償。 對于A公司主張的運(yùn)費(fèi)，本案航次租船合同為無效合同，貨物在裝船時(shí)被扣押，并未實(shí)際運(yùn)輸。 運(yùn)費(fèi)到付的要求沒有事實(shí)依據(jù)，不能支持。 綜上所述，A公司因海砂被查封的損失合計(jì)為0.25元。 根據(jù)上述過錯(cuò)分?jǐn)偙壤?，B公司應(yīng)賠償A公司的損失為0.53元×80%=0.22元。

A公司主張扣減其已收到的15萬元及B公司的損失賠償金，本院予以確認(rèn)。 因此，B公司應(yīng)賠償A公司的金額為0.22元。 原告要求上述費(fèi)用自2019年2月21日訴訟之日起至實(shí)際支付之日止計(jì)算，并按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算的利息已有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。 對于財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)和保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，本院參照違約損失分?jǐn)偙壤龥Q定承擔(dān)。 因此，乙公司應(yīng)賠償甲公司財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)4000元及保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)7680元。 原告主張的這兩項(xiàng)費(fèi)用均以2019年8月20日為計(jì)息起點(diǎn)，本院予以確認(rèn)。

（三）被告人王書章、陳美熙、王希迪是否對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

A公司要求王書章、陳美熙、王希迪對B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該問題包括以下幾個(gè)層面：王書章、陳美熙、B公司是否構(gòu)成股東與公司的混合人格; 王書章、陳美熙是否存在瑕疵出資責(zé)任； 股權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生變更的股東應(yīng)當(dāng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；

首先，法人獨(dú)立是公司法的基本原則。 涉案損失發(fā)生時(shí)，王書章、陳美熙是B公司的股東。 《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第二十條第三款：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的人逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?適用公司人格否認(rèn)制度，需要證明股東濫用公司人格。 判斷公司人格與股東人格是否混淆，最根本的標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意志和利益。 In this case, A only of by , which was not to prove that the had mixed up with the 's and that the had , and bear the legal of not being able to . 支持。

, to the facts above, when B was , Wang and Chen Meixi had the of paid-in , and the 's two were all made in the form of . The has not yet , and the enjoy the of the time limit to law. A that the whose has not bear the for the , and this court does not it.

, the of is the legal and the , and the of leads to the of ' and . The 's and debts in this case are the legal the and the . , the does not the the and the . The of this case is that after the , B was into a , and Wang Xidi was the sole . . It is easy to the of a one- with the of a , and it is to the of a from that of a . , in order to the of , the Law for the of legal of a one- . In , as far as the Wang Xidi is , he still the aware of the legal of the of all , so he be for the 's debts in with the of the law. 63 of the Law that if a prove that the 's is of the 's own , he shall be and for the 's debts. As the sole of B, Wang Xidi to to prove that the of B was of his , and he bear the legal of not being able to prove it. , Xidi Wang bear joint and for the debts of B.

To sum up, in with 58 of the Law of the 's of China, 63 of the Law of the 's of China, and of the 's Court on the of the Civil Law of the 's of China to the , the is as :

1. B shall A for the loss of .22 yuan and the ten days from the day when this takes (the is based on .22 yuan, from 21, 2019 to 19, 2019 to The 's Bank of China the rate of loans in the same , from 20, 2019 to the date of , based on the loan rate by the for the same );

2. B shall A for fee of 4,000 yuan, fee of 7,680 yuan and ten days from the date of this (the is based on 11,680 yuan, from 20, 2019 From the date of to the date of , the shall be based on the loan rate by the the same );

3. Wang Xidi shall be and for the debts under the first and of B ;

4. Other of A are .

If the is not the in this , the debt the shall be in with the of 253 of the Civil Law of the 's of China.

[Cases to ]

The case says law | The of a one- is mixed, and the of from

The case says law | One- ' is mixed with and needs to be and

案例 | The a one- the , and can be