股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程_公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓流程

股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程_公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓流程

“股東罷免”一般是指當(dāng)出現(xiàn)特定原因時(shí)，公司將依照法律規(guī)定的程序剝奪不履行出資義務(wù)的股東的股東身份，公司可以直接作出決定，無需征求股東意見。被罷免的股東。

我國現(xiàn)行的《公司法》并沒有明確規(guī)定股東罷免制度。 該規(guī)定規(guī)定了股份有限公司股東退市的適用條件和程序，在實(shí)踐中也以此作為判斷股東退市的依據(jù)。

《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定：“股東不履行出資義務(wù)或者抽回全部出資，公司催告其繳納或者退回出資的。在合理期限內(nèi)仍不繳納或者不退還出資的，公司應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。終止無效?！?/p>

從上述規(guī)定可以看出，罷免股東是從股東違反出資義務(wù)、提醒程序合理履行、股東罷免決議程序合法三個(gè)遞進(jìn)條件進(jìn)行的。 這是目前司法實(shí)踐中公認(rèn)的三個(gè)條件。 本文主要對預(yù)警程序和股東開除決議表決程序進(jìn)行研究和分析。

一、股東開除決議的前置程序

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》，股東提出退市決議應(yīng)當(dāng)合理履行法定前置程序，即提示程序。 即使該股東已具備法定退市理由，公司仍需督促該股東在合理期限內(nèi)發(fā)出通知。 在期限內(nèi)支付或退還出資，使股東有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)其出資義務(wù)。 提示內(nèi)容通常包括出資事項(xiàng)、主動(dòng)解決的要求和時(shí)限、不良后果等。

至于催促的方式，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。 筆者認(rèn)為，以書面形式進(jìn)行催促是合適的，必須以合理的方式送達(dá)擬罷免的股東。 這是從后期訴訟中可能出現(xiàn)的舉證難易程度考慮的。 如果公司無法取得被催促股東簽署的回執(zhí)，公司可以將催促函以快遞方式寄送至該股東的有效地址。 （催繳文件標(biāo)題為標(biāo)準(zhǔn)定義，正文應(yīng)明確體現(xiàn)催繳或返還出資的意思），并保留快遞簽收記錄。

對于提醒的合理時(shí)限，現(xiàn)行法律雖然沒有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中也有不同的標(biāo)準(zhǔn)。 筆者認(rèn)為，一般而言，根據(jù)股東出資的多少，結(jié)合公司的人性和公司的穩(wěn)健發(fā)展，建議業(yè)績期不少于30天較為合理。 期限過短，可能涉嫌濫用股東控制權(quán)或故意設(shè)置履約障礙； 如果時(shí)間限制太長，效率會(huì)很低。

此外，2021年12月24日公布的《公司法（修正案）征求意見稿》（以下簡稱《修正案草案》）第四十六條：“設(shè)立后，對股東出資情況進(jìn)行核查。未按時(shí)足額繳納出資，或者用作出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值顯著低于認(rèn)繳出資的，應(yīng)當(dāng)書面催繳股東催繳出資。出資的，可以規(guī)定繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出出資通知書之日起不少于 60 日。出資，公司可以向股東發(fā)出沒收權(quán)利的通知，應(yīng)當(dāng)以書面形式發(fā)出。自通知發(fā)出之日起，股東出資人將失去其未繳出資的權(quán)益。 依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)，公司應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊資本并注銷股權(quán)?！?該條明確規(guī)定，對有缺陷的出資人應(yīng)給予明確的催繳寬限期，不得少于60日。 與原《公司法司法解釋（三）》第十七條僅籠統(tǒng)規(guī)定退市前程序?yàn)榇呃U相比，修改稿若正式實(shí)施，顯然將更具可操作性。

2、股東開除決議的表決程序

根據(jù)上述規(guī)定，只有股東在提示后的合理期限內(nèi)仍未繳納或退回出資的，公司方可召開股東大會(huì)審議并解決該股東的開除事項(xiàng)。 公司以股東大會(huì)決議方式取消股東資格，必須符合公司法和公司章程對股東大會(huì)決議的規(guī)定。 本文結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，總結(jié)了股東開除決議表決程序中存在爭議的幾個(gè)問題。

（一）關(guān)于股東退市決議是否應(yīng)當(dāng)通知被退市人的問題。

1、除名前股東仍為公司股東，有權(quán)出席股東大會(huì)。

根據(jù)《公司法》第四十一條：“召開股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)將所議事項(xiàng)的決議制作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。” 從上述規(guī)定來看，擬除名股東在未除名前，仍有權(quán)參加股東大會(huì)會(huì)議，并有權(quán)參與對其他決議的表決。會(huì)議。 也就是說，被除名的股東對其是否被除名不享有表決權(quán)，但不應(yīng)排除其接受會(huì)議通知和參加會(huì)議的權(quán)利。 擬被罷免的股東有權(quán)對該股東的罷免決議提出異議。

因此，股東的退市決議應(yīng)當(dāng)通知被退市人，并賦予其提出異議的權(quán)利。

需要提醒的是，股東大會(huì)的通知時(shí)間必須符合公司章程的規(guī)定，通知的內(nèi)容必須包括股東回避資格的決議，否則會(huì)出現(xiàn)決議和人身瑕疵將被刪除將聲稱該決議無效。

2、在司法判決的主流觀點(diǎn)中，也確定公司應(yīng)當(dāng)通知被罷免人出席股東大會(huì)，否則將因嚴(yán)重的程序問題被視為無效。

（一）【案例一】：廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院在（2021）粵0403民初2669號珠海公司訴馮某、周某案中認(rèn)為：“……股東大會(huì)應(yīng)根據(jù)公司章程或法律的規(guī)定，按規(guī)定方式通知所有應(yīng)出席會(huì)議的股東，即使被罷免的股東有權(quán)被通知、出席會(huì)議并作出答辯程序漏洞導(dǎo)致涉案股東會(huì)決議無效被告人馮立凱辯稱，涉案股東會(huì)決議違反實(shí)體程序規(guī)定，股東會(huì)決議作出無效有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程，理由充分，本院予以采納?！?/p>

（2）【案例2】：在盈之美公司、泛錦公司（2018）京03民終468號公司決議效力確認(rèn)糾紛案中，北京市第三中級人民法院認(rèn)為：“……公司不能以與會(huì)議審議事項(xiàng)有利害關(guān)系，無表決權(quán)為由，未通知其參加會(huì)議審議過程，本案中，泛進(jìn)公司及其委任董事始終未獲通知會(huì)議審議了取消泛金公司股東資格的事項(xiàng)，隨后對未通報(bào)的事項(xiàng)作出了董事會(huì)決議，故涉案董事會(huì)決議存在嚴(yán)重的程序性問題. 盈之美公司以被開除股東不享有表決權(quán)為由，主張涉案董事會(huì)決議有效，無事實(shí)依據(jù)，無可辯駁加侖基礎(chǔ)。 公認(rèn)?！?/p>

因此，筆者認(rèn)為，股東的罷免決議應(yīng)當(dāng)通知被罷免人，并賦予其提出異議的權(quán)利。

（二）關(guān)于擬罷免股東是否有表決權(quán)的問題。

現(xiàn)行《公司法司法解釋（三）》第十七條并未明確規(guī)定股東大會(huì)決議的表決方式。 但是，《公司法司法解釋（三）》第十六條在對缺陷出資股東權(quán)利的限制中，并未對“表決權(quán)”的限制作出具體規(guī)定。 在實(shí)際司法實(shí)踐中，最高人民法院和地方法院對擬除名股東是否享有表決權(quán)的認(rèn)定存在差異。 那么，擬罷免的股東能否參與表決？ 筆者認(rèn)為，被開除股東不應(yīng)該對開除決議有表決權(quán)：

1、根據(jù)相關(guān)立法精神，擬除名的股東不得參與表決。

盡管在立法層面，我們很難找到在股東開除決議中排除或限制被開除股東表決權(quán)的依據(jù)。 但是，參照《公司法》第十六條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議。單項(xiàng)投資或擔(dān)保金額有限的，不得超過規(guī)定的限額。前款規(guī)定的股東或者受控制人控制的實(shí)際股東就前款規(guī)定的事項(xiàng)不得參加表決，表決須經(jīng)出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。會(huì)議。” 此外，《公司法司法解釋（三）》第十六條規(guī)定：“股東不履行或者不完全履行出資義務(wù)或者抽逃出資的，公司對其股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。根據(jù)公司章程或者股東大會(huì)決議的規(guī)定，要求分配利潤的權(quán)利、認(rèn)購新股的權(quán)利、要求分配剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如果該限制被認(rèn)定為無效，人民法院不予支持?！?/p>

雖然上述規(guī)定并未明確規(guī)定股東罷免決議中的表決權(quán)可以受到限制，但參照立法精神，罷免股東要解決的問題是股東的身份或資格。股東，且決議內(nèi)容與擬罷免股東有直接利害關(guān)系。 關(guān)系，因此不應(yīng)有投票權(quán)。

2、司法判決中的主流觀點(diǎn)也支持被開除股東不具有表決權(quán)。

（一）【案例一】：張某某、臧某某公司案（2018）民再字第328號最高人民法院認(rèn)為：“被罷免的股東沒有表決權(quán)，主要原因是： ：第一，股權(quán)來自出資，如果被罷免的股東沒有出資或者撤回全部出資，他就不應(yīng)該享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；第二是被罷免權(quán)為設(shè)立權(quán)，如果認(rèn)為被罷免的大股東仍享有表決權(quán)的，《公司法司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定即告失效，失去意義。因此，張某某不具有表決權(quán)。”

(2)【案例2】：鄭州市中級人民法院在聚來公司訴郭（2021）渝民終第8685號案中認(rèn)為：“……關(guān)于被罷免的股東是否有表決權(quán)的問題。本案法院認(rèn)為，當(dāng)公司為了消除對公司和其他股東的不利影響而對不履行對公司和其他股東義務(wù)的股東作出決議時(shí)，因表決事項(xiàng)與公司和其他股東存在利害關(guān)系。罷免股東，該股東不得對其持有的股權(quán)行使表決權(quán)，剔除郭先生所持35%的表決權(quán)后，宋某主持形成股東大會(huì)決議，通過罷免郭某100%表決權(quán)的股東，涉案股東會(huì)決議的表決方式也符合法律和公司章程的規(guī)定?！?/p>

綜上所述，筆者更傾向于認(rèn)為被開除股東不應(yīng)享有開除決議的表決權(quán)。

（三）關(guān)于股東開除決議必須達(dá)到多少表決權(quán)的問題。

現(xiàn)行法律沒有對股東開除決議的表決作出特別規(guī)定。 《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東大會(huì)的議事方式和表決程序，除本法另有規(guī)定外，由公司章程規(guī)定。股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)作出變更決議。公司章程、增加或者減少注冊資本以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?根據(jù)上述規(guī)定，股東大會(huì)的程序和表決方式必須符合《公司法》和公司章程的規(guī)定。 相關(guān)規(guī)定具有法律效力。

在司法實(shí)踐中，退市決議的表決權(quán)比例仍存在較大爭議。

在公司章程沒有規(guī)定的情況下，關(guān)于表決比例問題，司法實(shí)踐中有以下幾種觀點(diǎn)：第一，半數(shù)以上持有表決權(quán)的股東通過即可； 是的; 三是三分之二以上表決權(quán)通過； 四是過半數(shù)人數(shù)與過半數(shù)出資組合，即擁有表決權(quán)的股東人數(shù)過半數(shù)和同時(shí)持有表決權(quán)過半數(shù)的比例。 基于司法判例，筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。 如無特別約定，擬除名的股東無表決權(quán)，且除名決議載有除名股東的內(nèi)容，涉及公司形式變更。 因此，應(yīng)該通過。 除擬罷免的股東外，經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

在第二部分第一條所引用的張某某、臧某某（2018）最高人民法院民字第328號公司決議糾紛案中，本條對此問題作出了明確的認(rèn)定。 最高人民法院認(rèn)為：“鑒于被開除的股東張某某不具有表決權(quán)，該決議應(yīng)當(dāng)以其余65%表決權(quán)的三分之二以上多數(shù)通過，方為合法。有效的。 作出取消張某某股東資格的決議時(shí)，李某某尚未摘牌，屬于有表決權(quán)的股東。 但李某某既未參加股東大會(huì)并行使表決權(quán)，也未委托他人代為行使其持有的35%的表決權(quán)……本案中，根據(jù)《公司法》第5條規(guī)定取消張某某股東資格的股東最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四），涉案股東會(huì)決議無效?！?/p>

此外，在本文前述聚來公司訴郭（2021）豫民中第8685號案中，鄭州市中級人民法院認(rèn)為：“從涉案股東大會(huì)的表決方式和表決結(jié)果來看，案?！薄吨腥A人民共和國公司法》第四十三條和聚齊來公司章程第十三條均規(guī)定，“股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議。公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?由于涉案股東會(huì)決議中含有除名股東的內(nèi)容，并涉及變更公司形式，該決議只能經(jīng)三分之二以上代表通過。 經(jīng)有表決權(quán)的股東批準(zhǔn)方為合法有效。

還有一點(diǎn)，如果公司退市后減資，在后續(xù)實(shí)際工商變更登記實(shí)踐中，公司到市場監(jiān)督管理部門辦理變更登記時(shí)，還需要提交股東大會(huì)批準(zhǔn)的表決權(quán)的三分之二以上。 決議，否則市場監(jiān)督管理部門不予處理。 因此，從便于后續(xù)股權(quán)處理的角度考慮，退市決議也應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

因此，筆者認(rèn)為，如果股東的開除決議必須達(dá)到表決權(quán)的多數(shù)，則更容易被法院采納。

（四）股東罷免決議中已認(rèn)繳未實(shí)際繳納出資的股東和出資有瑕疵的股東作出的罷免決議是否有效的問題。

1、關(guān)于已認(rèn)繳出資且履行期限未屆滿的股東是否有權(quán)表決罷免股東。

股東退市機(jī)制旨在通過剝奪股東資格來懲戒失信股東，防止失信股東損害自身和公司利益，維護(hù)公司及其他誠信股東的權(quán)益。 在實(shí)際退市過程中，是否要求其他誠實(shí)股東，即參與表決的股東，也必須是實(shí)繳股本的股東？ 現(xiàn)行《公司法》規(guī)定了股東認(rèn)繳出資制度。 對于原股東，其與公司已訂立認(rèn)購出資協(xié)議，在出資期限屆滿前享有抗辯和履約的權(quán)利。 2019年九人會(huì)議紀(jì)要也對此作出進(jìn)一步規(guī)定。 第七條【是否可以限制表決權(quán)】規(guī)定：“股東認(rèn)繳的出資未屆滿的，未繳納的出資是否行使、如何行使表決權(quán)等問題，按照公司章程確定。協(xié)會(huì)。 公司章程沒有規(guī)定的，按照認(rèn)繳出資比例確定……； 股東應(yīng)當(dāng)按照其認(rèn)繳出資額的比例行使表決權(quán)。

目前，司法實(shí)踐和理論上均認(rèn)為，在公司章程未作規(guī)定的情況下，公司股東按照認(rèn)繳比例而非實(shí)際出資比例行使表決權(quán)。 因此，未足額出資的原股東在被免職前仍享有股東罷免決議的表決權(quán)。

【案例】（已認(rèn)繳但未實(shí)際繳納出資的股東享有表決權(quán)）：何某與江騰公司決議糾紛案劉、周（2021）鑫29民中阿克蘇區(qū)中級人民法院第1363號 意見是：“一、關(guān)于周先生是否具有表決權(quán)。一、依據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定，雖然周先生未履行出資義務(wù)，但江騰公司并沒有通過股東大會(huì)決議取消周先生的股東資格。 2. ...他和劉先生在9月30日之前未繳納出資，議案約定2017年，無證據(jù)證明何某、劉某等人收購了周某的持股，故周某仍為江騰公司股東，享有股東權(quán)利。”

2、股東虛假出資等根本違約行為是否具有表決權(quán)。

如參與表決的股東為虛假出資或逃避全部出資的股東，或存在其他根本違約行為，筆者認(rèn)為，由于該股東本身并非善意股東，其行使表決權(quán)關(guān)于開除股東的決議違反股東開除制度的規(guī)定。 出于立法目的，退市決議在司法實(shí)踐中很容易被認(rèn)定為無效。 而且，公司是股東之間、股東與公司之間形成的契約組合，股東之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受契約約束。 根本違約股東虛假出資等違約行為，損害了守約方的利益。 對于根本違約股東，被開除是其違約責(zé)任。 因此，筆者認(rèn)為其不應(yīng)該具有取消表決權(quán)的權(quán)利。 如果賦予其罷免其他股東的權(quán)利，將對公司經(jīng)營和市場秩序造成損害。

【案例一】（虛假出資股東無權(quán)作出退市決議）：常州市中級人民法院劉某與凱瑞公司（2018）蘇04民終1874號公司決議糾紛案江蘇省法院認(rèn)為：“本案凱瑞公司全體股東在公司成立時(shí)相互串通、串通，虛假出資，惡意侵害公司及債權(quán)人權(quán)益。但就股東而言，就其而言，不存在損害合法權(quán)益的情況，不存在權(quán)利救濟(jì)，否則將有悖于權(quán)利義務(wù)一致、公平誠信等法律原則。無權(quán)通過召開股東大會(huì)決定解除劉某的股東資格，以及退市決議 另一方面，從差異化角度看虛假出資與撤回出資的區(qū)別，前者是指股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，后者是指股東在履行出資義務(wù)后，撤回出資拿回它。 涉案股東的免職決議認(rèn)定劉某已撤回出資。 事實(shí)上，包括劉某在內(nèi)的凱瑞公司全體股東在公司設(shè)立時(shí)均未履行出資義務(wù)，屬于虛假出資。 客觀事實(shí)?！?/p>

【案例2】（違約方股東無表決權(quán)開除）：余某、吳某與粵匯公司（2020）粵19民終11525號公司決議效力糾紛案，東莞市中級人民法院認(rèn)為：“……本院認(rèn)為，雖然上述法律并未明確規(guī)定違約股東是否有權(quán)表決罷免其他撤回全部出資或未履行出資義務(wù)的股東。其出資義務(wù)，違約股東的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司及其他股東的利益。 當(dāng)事人享有取消股東資格的權(quán)利，將對公司經(jīng)營乃至市場秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。 《公司法》司法解釋第十七條第（三）款規(guī)定，守法股東不履行出資義務(wù)或者抽回全部出資的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 股東退市權(quán)的依據(jù)是違約方的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司和股東的利益，因此不應(yīng)賦予違約方將未履行出資義務(wù)的股東退市的權(quán)利或撤回全部出資。 在本案中，吳某也有權(quán)撤回全部出資。對于股東而言，不存在損害其股東合法權(quán)益的情況，因此吳某不能對此提供救濟(jì)，否則將違反法律規(guī)定。本著權(quán)利義務(wù)一致、公平誠信的原則，即吳某無權(quán)通過召開股東大會(huì)的形式有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程，決定取消余某的股東資格……”

因此，筆者認(rèn)為，存在虛假出資等根本違約行為的股東不應(yīng)享有罷免決議的表決權(quán)。

三、總結(jié)

公司除符合《公司法》司法解釋第（三）條第十七條規(guī)定的條件外，還需符合《公司法》和《公司章程》關(guān)于股東大會(huì)決議程序的規(guī)定。 在提前召集程序中，應(yīng)當(dāng)對擬罷免的股東給予合理的時(shí)限。 此外，股東大會(huì)的通知時(shí)間必須符合公司章程的規(guī)定，通知內(nèi)容必須包括股東回避的決議； 在決議表決程序方面，結(jié)合相關(guān)司法判例和司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)，法院基于以下幾點(diǎn)： 形成了一致的審查標(biāo)準(zhǔn)和司法觀點(diǎn)：第一，擬從股東決議中除名的股東罷免不具有表決權(quán)，但有權(quán)被告知和提出異議； 股東認(rèn)可的更容易被法院采納； 第三，虛假出資或有其他根本違約行為的股東，不應(yīng)享有罷免決議的表決權(quán)。 以上分析內(nèi)容供參考。