馳名商標(biāo)條件_杭州馳名商標(biāo)申請(qǐng)條件是什么

馳名商標(biāo)條件_杭州馳名商標(biāo)申請(qǐng)條件是什么

注冊(cè)商標(biāo)的禁止權(quán)針對(duì)的是相同或近似的商標(biāo)，涵蓋相同或類(lèi)似的商品，而馳名商標(biāo)的保護(hù)可以突破對(duì)相同或類(lèi)似商品的限制。 商標(biāo)法調(diào)整馳名商標(biāo)認(rèn)定方式，加大保護(hù)力度，使得眾多企業(yè)將認(rèn)定馳名商標(biāo)作為品牌保護(hù)的核心戰(zhàn)略。 為探討商標(biāo)民事糾紛中馳名商標(biāo)的認(rèn)定問(wèn)題，分析馳名商標(biāo)的認(rèn)定規(guī)律，理性反思對(duì)馳名商標(biāo)的大力保護(hù)，以廣東省高級(jí)人民法院和過(guò)去五年以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例。

一、廣東高院與廣治法院認(rèn)定情況分析

以“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”為案由，以“馳名商標(biāo)保護(hù)”為關(guān)鍵詞，以近五年為時(shí)限，檢索廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“馳名商標(biāo)保護(hù)”）廣東高院）和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）。 涉及馳名商標(biāo)的案件共計(jì)61件。 剔除與馳名商標(biāo)認(rèn)定保護(hù)無(wú)關(guān)的案件，合并涉及一審和二審程序的案件，得到有效樣本32個(gè)。 經(jīng)分析可知，法院承認(rèn)并保護(hù)原告商標(biāo)的案件有13起，不予承認(rèn)原告商標(biāo)的有19起。 數(shù)量上存在顯著差異。

二、不認(rèn)可案例分析

進(jìn)一步分析不予承認(rèn)的案件，可以歸納出法院拒絕承認(rèn)種族的四大理由。 從案件數(shù)量來(lái)看，分別為不涉及跨類(lèi)保護(hù)（13件）、原告證據(jù)不足（3件）、原告證據(jù)不足。 申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)（2例），原告與被告商標(biāo)或標(biāo)識(shí)不同不近似（1例）。

（一）原告未申請(qǐng)承認(rèn)

根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，馳名商標(biāo)的審查遵循“被動(dòng)審查”的原則，即如果原告認(rèn)為被告抄襲、模仿或者翻譯其馳名商標(biāo)，請(qǐng)求法院將其商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和審理需要審查涉案商標(biāo)是否馳名，如果原告不主動(dòng)請(qǐng)求其商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，法院不應(yīng)主動(dòng)審查原告商標(biāo)是否馳名。

例如，（2020）越民申第1924號(hào)案中，原告作為權(quán)利人擁有“秀秀夫人茶”、“櫻花夫人五行茶”等多個(gè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 本案中，一審法院認(rèn)為原告的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)； 但是，二審法院和再審法院均未對(duì)原告商標(biāo)是否馳名作出判斷馳名商標(biāo)條件，也沒(méi)有以原告商標(biāo)馳名作為判斷被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的理由，而是重點(diǎn)分析了原告商標(biāo)是否馳名。雙方商品為類(lèi)似商品，按一般商標(biāo)侵權(quán)案件處理。 二審法院、再審法院和一審法院在認(rèn)定侵權(quán)上的邏輯不同，恰恰體現(xiàn)了馳名商標(biāo)審查的被動(dòng)原則。

(2)不涉及跨類(lèi)保護(hù)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馳名商標(biāo)解釋》），被告人商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 如果商標(biāo)的成立不是基于商標(biāo)馳名的事實(shí)，則不會(huì)對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查。 因此，如果原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與被訴侵權(quán)商品是相同或類(lèi)似商品，本案不涉及原告商標(biāo)在不同種類(lèi)商品上的保護(hù)問(wèn)題，沒(méi)有必要以調(diào)查原告商標(biāo)是否馳名。 審查。 “不涉及跨類(lèi)保護(hù)”實(shí)際上體現(xiàn)了馳名商標(biāo)認(rèn)定中的“按需認(rèn)定”規(guī)則。

例如，（2017）越73民初2239號(hào)，廣治法院認(rèn)為原告的燃?xì)庠钆c被告的洗碗機(jī)構(gòu)成類(lèi)似商品，本案不涉及馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題，然后涉及的馳名商標(biāo)是否會(huì)被審查。 廣東省高級(jí)人民法院在（2019）粵民終2590號(hào)案中認(rèn)為：“司法審查遵循根據(jù)需要、因案施策、因應(yīng)請(qǐng)求被動(dòng)審查認(rèn)定馳名商標(biāo)的原則。本案不不要求將跨類(lèi)保護(hù)作為侵權(quán)認(rèn)定的前提，因此不符合需要認(rèn)定的條件。 同樣的分析思路在（2019）粵民終1417號(hào)案、（2016）粵民終1724號(hào)案等案件中也可以看到，被訴商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立的認(rèn)定可以依據(jù)然而，原告商標(biāo)的知名度對(duì)案件的審理并無(wú)影響，在確定賠償數(shù)額時(shí)，商標(biāo)的知名度越高，越有利于原告獲得高額賠償.

(3)標(biāo)識(shí)不同且不相似

根據(jù)《馳名商標(biāo)解釋》第三條規(guī)定，因不符合法律規(guī)定的其他條件，涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不成立的，法院不對(duì)原告商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查?；虿?。 所謂“法律規(guī)定的其他要素”，包括商標(biāo)法第十三條第三款中的“誤導(dǎo)公眾，可能損害馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益”，第五十七條中的“相同商標(biāo)”。 ． .如果不能成立，本案就不需要處理商標(biāo)是否馳名的問(wèn)題，可以說(shuō)，標(biāo)識(shí)不相同、不近似的，馳名商標(biāo)不予審查也是“按需承認(rèn)”規(guī)則的體現(xiàn)。

在（2017）粵民終1395號(hào)一案中，廣治法院認(rèn)為：“被訴標(biāo)識(shí)主體部分為卡通圖案和可愛(ài)的籃球中文，并非域名中的NBA英文。 原告的NBA商標(biāo)雖然馳名，但以相關(guān)公眾的普遍關(guān)注度為標(biāo)準(zhǔn)，不難得出被訴商標(biāo)與原告的NBA商標(biāo)既不相同也不近似的結(jié)論。整體比較和關(guān)鍵部分比較是在孤立的狀態(tài)下進(jìn)行的?！币虼?，本案中，原告商標(biāo)是否馳名不予審查。廣東省維持一審判決高等法院。

（四）證據(jù)不足

根據(jù)《商標(biāo)法》和《馳名商標(biāo)解釋》的規(guī)定，馳名商標(biāo)中的“馳名”是指在中國(guó)為相關(guān)公眾所廣泛知曉，僅為相關(guān)公眾所知曉在國(guó)內(nèi)部分地區(qū)不構(gòu)成馳名商標(biāo)。 一般而言，法院會(huì)考慮相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度，商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間，商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、范圍和地域范圍，商標(biāo)受保護(hù)的記錄作為馳名商標(biāo)，該商標(biāo)的其他馳名因素這五個(gè)方面考慮了涉案商標(biāo)的知名度，原告需要提供商標(biāo)使用年限、宣傳工作、企業(yè)利稅等方面的證據(jù)，等等。

在（2016）粵民終1954號(hào)案中，廣東省高級(jí)人民法院在二審判決中明確了赤石商標(biāo)馳名度認(rèn)定的考慮范圍，即“不能僅從地域范圍考慮”一個(gè)市、一個(gè)省，但必須從全國(guó)范圍來(lái)考慮”，認(rèn)為“該商標(biāo)在中國(guó)為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有良好的市場(chǎng)聲譽(yù)是認(rèn)定該商標(biāo)的必要事實(shí)條件”。馳名商標(biāo)”。本案中，原告ZER公司提交的相當(dāng)一部分證據(jù)包括廣告合同、銷(xiāo)售合同、紙質(zhì)媒體推廣合同、發(fā)票、獲獎(jiǎng)證書(shū)等復(fù)印件，廣東省工商局不予受理。高院因被告歐柏公司不予承認(rèn)。此外，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“即使上述證據(jù)屬實(shí)，也證明ZER “BEKO”商標(biāo)在我國(guó)十多個(gè)省市都有公示記錄，其影響力僅限于當(dāng)?shù)氐膮^(qū)域影響力，難以證明BEKO品牌具有全國(guó)性的影響力。 知名度高、市場(chǎng)信譽(yù)好的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)”。

判斷商標(biāo)馳名的時(shí)間點(diǎn)是在被訴行為發(fā)生之前。 在（2017）粵73民初2162號(hào)案中，廣治法院認(rèn)為，原告商標(biāo)“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未長(zhǎng)期持續(xù)使用，原告未能證明該商標(biāo)具有在相關(guān)市場(chǎng)具有較高的知名度和美譽(yù)度?！?良好的聲譽(yù)，其地域范圍已達(dá)到相關(guān)公眾所熟知的程度； 同時(shí)，原告也未能證明該商標(biāo)在哪些地域范圍內(nèi)進(jìn)行了持續(xù)有效的宣傳，該商標(biāo)已作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)等，原告應(yīng)承擔(dān)不能舉證責(zé)任。證明馳名因素”，則該商標(biāo)不予認(rèn)定。 (2017)粵73民初2103號(hào)案中原告商標(biāo)同樣不予認(rèn)可，理由是“權(quán)利商標(biāo)在侵權(quán)發(fā)生前僅使用了一年半，銷(xiāo)售商品產(chǎn)生的稅額較低”。

三、認(rèn)定案件案例分析

(1) 必要性認(rèn)定

在本次分析的案件中，原告商標(biāo)被認(rèn)定為馳名受保護(hù)的案件有13件，均遵循“被動(dòng)認(rèn)定”和“根據(jù)需要”的原則。 綜合這13起馳名商標(biāo)認(rèn)定案件，在原告請(qǐng)求法院將其商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)的前提下，如果原告與被告的商品或服務(wù)既不相同也不相近似, 則認(rèn)定存在跨類(lèi)商標(biāo)。 保護(hù)需要符合“按需要認(rèn)定”的條件。

在判斷雙方當(dāng)事人的商品或服務(wù)是否構(gòu)成相似時(shí)，廣治法院和廣東省高院在不同案件中采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，大致可以分為兩類(lèi)。 第一類(lèi)僅以《類(lèi)似商品和服務(wù)表》為認(rèn)定依據(jù)，認(rèn)為雙方商品屬于不同商品類(lèi)別，不屬于類(lèi)似商品，如（2020）粵民中739號(hào)案； 第二類(lèi)是綜合功能、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等因素判斷是否屬于同類(lèi)商品，如（2015）越制發(fā)商民初字第57號(hào)案、（2019）越民中第1403號(hào)案。

我們也注意到，法院在判斷是否需要認(rèn)定Chi時(shí)，似乎只要雙方的商品或服務(wù)不相似即可，并不考慮商品或服務(wù)是否相關(guān)。 例如，在（2015）越制發(fā)商民初字第57號(hào)案中馳名商標(biāo)條件，原告的三個(gè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在第12類(lèi)“橡膠輪胎”等商品上，被訴商標(biāo)使用在飲料類(lèi)商品上。 廣智法院認(rèn)為，原、被告產(chǎn)品屬于不同的產(chǎn)品類(lèi)別，在功能、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面存在差異。 因此，兩者的產(chǎn)品類(lèi)別不相同也不相近。 原告的利益取決于原告對(duì)涉案三個(gè)商標(biāo)的使用情況以及三個(gè)商標(biāo)的知名度。 因此，在本案中，有必要對(duì)原告商標(biāo)是否馳名作出司法認(rèn)定。 在（2019）越民終第2425號(hào)案中，兩級(jí)法院認(rèn)為，原告商標(biāo)核定的產(chǎn)品啤酒與被告的侵權(quán)縫紉機(jī)產(chǎn)品既不相同也不近似，涉及跨類(lèi)保護(hù)問(wèn)題，并且有必要識(shí)別產(chǎn)品。

（二）品牌知名度

在滿(mǎn)足“被動(dòng)認(rèn)定”和“根據(jù)需要”原則的基礎(chǔ)上，法院將綜合證據(jù)記錄，確定原告商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時(shí)是否已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)。 分析成功認(rèn)定馳名商標(biāo)的案例，我們發(fā)現(xiàn)，原告主張馳名商標(biāo)的證據(jù)主要包括商標(biāo)的使用、宣傳、品牌榮譽(yù)和保護(hù)四個(gè)方面。 13件成功認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件，實(shí)質(zhì)性證據(jù)是另一個(gè)關(guān)鍵因素。 一個(gè)共同點(diǎn)。

在判定商標(biāo)馳名度時(shí)，曾經(jīng)作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)的備案是證明該商標(biāo)馳名的重要證據(jù)，但不是馳名商標(biāo)的直接依據(jù)。 因?yàn)楦鶕?jù)《馳名商標(biāo)解釋》第七條，馳名商標(biāo)的認(rèn)定仍然遵循“個(gè)案認(rèn)定”的原則。 因此，即使原告證明其商標(biāo)有馳名記錄，當(dāng)被告對(duì)其商標(biāo)馳名事實(shí)提出異議時(shí)，原告仍需提供證據(jù)證明其商標(biāo)馳名事實(shí)——已知。 原則上有認(rèn)定記錄的10個(gè)案件均遵循了這一原則。

四、總結(jié)與反思

從本次分析的案例來(lái)看，廣治法院和廣東省高院近五年來(lái)對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)，似乎都沒(méi)有考慮兩種商品或服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度，只要兩種商品或服務(wù)不相同，原告的商標(biāo)不近似，原告有充分的證據(jù)，原告的商標(biāo)將被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并受到強(qiáng)有力的保護(hù)。 雖然馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)是馳名商標(biāo)制度的核心，但跨類(lèi)保護(hù)并不意味著所有類(lèi)都得到保護(hù)，這也是業(yè)內(nèi)的共識(shí)。

早在2015年，最高院就在（2015）知行字第112號(hào)中指出：“如果被異議商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)的注冊(cè)結(jié)果不構(gòu)成導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾，可能損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的結(jié)果，無(wú)需審查認(rèn)定引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名問(wèn)題。雖然引證商標(biāo)已經(jīng)積累了一定的第一類(lèi)化工產(chǎn)品的市場(chǎng)知名度，尚未證明這種知名度在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)輻射到被異議商標(biāo)指定的商品或類(lèi)似商品或相關(guān)商品的范圍，即不足以證明因引證商標(biāo)在先馳名，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾、損害利益的結(jié)果引證商標(biāo)的權(quán)利人?！?/p>

（2015）知行字第112號(hào)案表明，馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)應(yīng)以雙方商品有一定關(guān)聯(lián)為前提，本案并非孤案。 例如，在（2020）京興中第431號(hào)案中，引證商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在寶石、貴重金飾（首飾）等第14類(lèi)商品上，而訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用在礦山商品上。排水泵、水族箱通風(fēng)泵等商品。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院均認(rèn)為，兩者的產(chǎn)品在功能、用途、消費(fèi)者、消費(fèi)渠道等方面存在較大差異。 混淆、誤認(rèn)貨源不會(huì)造成利益損失。 北京市高級(jí)人民法院特別指出：“馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)不同于所有類(lèi)別的保護(hù)，準(zhǔn)予跨類(lèi)保護(hù)的依據(jù)是應(yīng)當(dāng)?shù)韧隈Y名商標(biāo)的知名度和顯著性。 ——馳名商標(biāo)，以免馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益受到損害?！?/p>

是否針對(duì)不同類(lèi)別的商品保護(hù)馳名商標(biāo)，仍需以“可能對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益造成損害”為前提。 如果兩種商品或者服務(wù)相距甚遠(yuǎn)，不存在對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)或者混淆。 此時(shí)不能認(rèn)定馳的可能性，應(yīng)該是馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”規(guī)則的應(yīng)有之義。